总之Bob的加注似乎很两极化，他要么在诈唬要么有一手超强牌。但根据Alice的判断，在这种场合诈唬似乎是不可能的，她决定冷静地放弃她的顶对，等待下一个机会。

赢下底池的Bob随即从椅子上跳了起来，然后把他的底牌正面朝上甩到牌桌上。T♦ 2♦！

“我拿着Brunson！我无法抵挡诱惑！”（Doyle Brunson曾两次凭借同花T2夺得WSOP主赛事冠军，因此同花T2也被叫做Doyle Brunson）

但Bob的亮牌对她很有用。Alice知道T2（至少同花T2）是一手Bob喜欢游戏的牌，因此下次她分析Bob的范围时肯定会把这手牌加进去。

为什么Bob的大诈唬即使对抗Alice这样的强手也非常奏效？

答案是，这种诈唬极其少见！

换句话说，Bob的诈唬是例外，不是常例。如果Alice注意到Bob诈唬太多，她就不会放弃自己的牌。Alice弃牌的唯一原因是因为她知道Bob在那种场合诈唬不够多！我们现在做一个快速的数学计算来证实这一点。假设Alice的假定是正确的，根据她的判断，Bob可能拿到以下底牌之一：AQ，Q8s，88，55和T2s。

鉴于Alice的底牌已经有一张Q♥，而公共牌是Q♠ 8♠ 5♦，剩余的组合应该是：

AQ：8种组合

技术上说，4:1比率是不太精确的，因为它没有考虑到Alice的胜率。Alice的底牌对抗Bob的上述范围约有25%的胜率（equity）。这意味着她的失败率只有3：1。单这也不够精确，因为Bob可能不会总是让Alice看到转牌和河牌，让她实现全部胜率（或底池权益）。总而言之，4：1这个比率是对这个局面的一个极好的估算。

普遍倾向

因为Bob在类似这样的场合诈唬不够多，Alice应该弃牌。尽管电视扑克秀上可能有许多神奇的操作，但经验告诉我们，像Bob这样较少诈唬的人并非例外。相反，他们是大部分扑克室的典型代表，而且在低注额级别尤其普遍。

通常说来，牌手们的诈唬频率低于他理论上应该采取的诈唬频率。因此，他们的下注行动平均而言更接近“诚实”（比如说价值牌）而非“不诚实”（比如说诈唬牌）。

上述观点的简略版本应该是：

诚实法则：从平均和长远的角度来看，扑克是一种诚实的游戏。这里的“诚实”是相对“不诚实”而言的，下注和加注更接近价值导向（偏重于价值牌）而非诈唬导向（偏重于诈唬牌）。

人们的玩法是不平衡的，他们的价值下注多于诈唬下注，而且牌手的经验越少，这一差距就越宽。